Auch wenn in Lettland sofort klar ist, dass dies eine äußerst fragwürdige Entscheidung war, lohnt es sich dennoch, die Ikonographie und die versteckten Botschaften von Trofimovas Film genauer zu analysieren, denn es ist klar, dass diese Art von Werken in Zukunft immer mehr in unser Blickfeld geraten werden. Und um daran zu erinnern, dass im Kontext des Krieges bestimmte Prämissen des universellen Humanismus obsolet geworden sind. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist einer der Grundwerte einer demokratischen Gesellschaft, und natürlich haben Journalisten die Pflicht, über alle Seiten eines Themas zu berichten. Aber in einem veränderten Medienumfeld, in dem Fake News und Algorithmen enorme Macht ausüben, und während eines Krieges, in dem auch die Institutionen entscheiden müssen, auf welcher Seite sie stehen, können die unhinterfragten Werte des 20. Jahrhunderts, wie sie damals verstanden wurden, nicht mehr funktionieren.

Der ukrainische Film Songs of  Slow Burning Earth beginnt in den frühen Morgenstunden des 24. Februar 2022, zu Beginn der russischen Vollinvasion in der Ukraine. Die Regisseurin hat keine Bilder von diesem Moment, also beginnt der Film mit einem schwarzen Bild, während auf der Tonspur besorgte Ukrainer die Rettungsdienste anrufen und fragen, was passiert und warum es überall Explosionsgeräusche zu hören sind. Im Laufe des Films zeichnet Zhurba in einem poetisch-elegischen Ton nach, was in der Ukraine über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren geschah (und geschieht), wobei sie sich insbesondere auf die Folgen des Vorgehens der russischen Armee auf ukrainischem Gebiet konzentriert. Zum Beispiel eine sehr beeindruckende elfminütige Einstellung, die durch das Fenster eines Katafalks gefilmt wurde, während der Sarg eines ukrainischen Soldaten zum Friedhof getragen wird – als sich der Wagen nähert, fallen alle Passanten auf die Knie und erweisen dem Gefallenen die Ehre.

Die Szenen des Films (und des Krieges) haben eine interessante Beziehung zur Wahrnehmung des Zuschauers – die Ereignisse zu Beginn des Films, wie die Massenevakuierung aus Kyjiw in den ersten Tagen des Krieges, die so oft im Fernsehen und in den Videos der sozialen Medien zu sehen waren, scheinen nicht überraschend zu sein. Doch je länger der Krieg andauert, desto weiter ist er an den Rand unserer täglichen Nachrichten gerückt, so dass die weniger bekannten Darstellungen des von Russland begonnenen Krieges in der zweiten Hälfte des Films zu finden sind. Wie Witwen nach ihren im Krieg verlorenen Männern suchen. Wie Kriegsopfer im Superhumans-Zentrum in Lviv ihre neuen Beinprothesen ausprobieren. Und wie Schulkinder 900 km von der Front entfernt verzweifelt versuchen, die Antwort auf die Frage ihres Lehrers zu finden, was sie selbst tun möchten, um die Ukraine zu dem Land zu machen, das sie in Zukunft sehen wollen.

Der Film Russians at War von Anastasia Trofimova ist eine Dokumentation des Krieges, in dem sie selbst sieben Monate als Mitglied der russischen Armee in der Ukraine verbrachte. Wie Trofimova zu Beginn erklärt, wurde dieser ohne Zustimmung der russischen Armeeführung gedreht und von der Canadian Media Foundation und dem nationalen Fernsehsender TVO finanziert (die Regisseurin ist russisch-kanadische Staatsbürgerin).

Der Film sollte mit äußerster Vorsicht betrachtet werden, vor allem weil mehrere Aussagen der Protagonisten des Films von einem informierten Zuschauer sofort widerlegt werden können. Zum Beispiel das ständige Gejammer darüber, dass in der Sowjetunion alle fünfzehn Republiken freundschaftlich miteinander lebten und glücklich waren, aber jetzt, siehe da, führen sie Krieg gegeneinander (Nein, die Kolonisierungspolitik der Sowjetunion hat unabhängige Staaten und Bürger zerstört und versucht, auch ihre Kultur zu vernichten!); dass die russische Armee gegen die Nazis kämpft (eine von Russland verbreitete Propagandaerzählung, um den Einmarsch in die Ukraine zu rechtfertigen); der Film beschuldigt die Ukraine, die Geschichtsbücher umzuschreiben (ja – die bisher vorherrschenden Narrative umzuschreiben, in denen die russische Kultur implizit als wertvoller und die ukrainische als etwas Zweitklassiges angesehen wird). Die Regisseurin lässt ihre Figuren den größten Unsinn von sich geben und hinterfragt oder widerlegt kaum etwas, was sie sagen.

Zwar lässt die Regisseurin, um die Glaubwürdigkeit zu wahren, dass es sich hier um einen objektiven Film handeln könnte, auch die eine oder andere kritische Note durchscheinen – zum Beispiel, wenn die Soldaten den Krieg verfluchen und erkennen, dass sie nur Kanonenfutter für Putins Befehle sind und höchstwahrscheinlich als «200er Ladung» in einem Sarg nach Hause zurückkehren werden (200 ist in der Armee der Code für ein Todesopfer, 300 für Verwundung). Man kann nicht widersprechen: Krieg ist eine Tragödie für alle.

Aber das ist nur die Oberfläche des Films, an der leicht zu erkennen ist, dass die Regisseurin in ihrem Werk weiterhin vorbehaltlos russische ideologische Narrative propagiert und versucht, den Krieg als allgemeine humanitäre Katastrophe und die russischen Soldaten als normale Jungs von nebenan darzustellen. Aber ihre Hauptfigur Ilja, ein Ukrainer, der auf der Seite Russlands kämpft, weil die Ukraine sein Haus und sein Geschäft in Donezk zerstört hat, traf sie in der Silvesternacht in einer Moskauer Metro in einem Väterchen-Frost-Kostüm, auf dem Weg zu seiner Familie von der Front. Ich kann der ironischen Bemerkung von Anton Dolin in der ausführlichen Studie von Meduza zu diesem Fall nur zustimmen, dass es sich hier um einen Weihnachtsfilm handelt.

Und ich füge hinzu, dass Russians at War ein echtes Weihnachtsgeschenk für Putin und die Anhänger der von ihm verbreiteten Narrative ist, denn Trofimova arbeitet viel raffinierter, als die Oberfläche des Films zeigt. Im Laufe des Films äußern die Figuren gelegentlich abfällige Bemerkungen über die Ukraine, die die Regisseurin dann auf der Ebene der im Filmmaterial dargestellten Realität belässt. So ist beispielsweise gleich zu Beginn, als Trofimova mit einer russischen Armeeeinheit durch die Ostukraine fährt, im Hintergrund eine Bemerkung zu hören: «Die Infrastruktur in diesem Gebiet stammt noch aus der Sowjet-Zeit, seit 1990 wurde hier nichts Neues mehr gebaut.» Und kurz darauf: «Die Ukrainer haben hier schon alles kaputtbombardiert.»

Die zahlreichen Einstellungen von zerstörten Städten auf ukrainischem Gebiet implizieren also, dass Russland nirgendwo daran Schuld haben könnte. Auch ikonografische und melodramatische Motive des Krieges werden von Trofimova sehr gekonnt eingesetzt, was beim Betrachter Empathie hervorruft: gute (russische) Soldaten, die einer alten Dorfgroßmutter humanitäre Hilfe bringen; Sanitäter, die die Leichen von Kollegen, mit denen sie gerade noch gesprochen hatten, vom Schlachtfeld tragen; die Tränen strenger Männer, die erzählen, dass von den 900 Soldaten des Bataillons nach der Schlacht nur noch 300 am Leben sind; die Beerdigungen von Soldaten in verschiedenen Teilen Russlands, wenn trauernde Mütter und Witwen sich von den Verstorbenen verabschieden und den Krieg verfluchen.

Eine der wichtigsten Unterhaltungen findet um die fünfzigste Minute des Films zwischen der Regisseurin und einem der neuen Rekruten statt. Auf die Frage, ob er gehört habe, dass die russische Armee in der Ukraine Kriegsverbrechen begehe, sagt der Mann, dass dies nicht wahr sein könne. Bei einer weitere Frage gibt die Regisseurin zwar zu, dass «wir [die Russen] in ukrainisches Land eindringen». Der Mann antwortet, es habe einen Befehl gegeben, aber ob dieser gerechtfertigt war, wisse er nicht. Kein einziges Mal im ganzen Film macht Trofimova deutlich, dass es sich um eine ungerechte Invasion handelt; der Film vermittelt den Eindruck, dass die Russen jedes Recht haben, in der Ukraine zu kämpfen. Aber nirgends wird gezeigt, wie russische Soldaten Ukrainer abschlachten; die Betonung liegt darauf, wie Russen sterben. Die Regisseurin und Erzählerin besteht darauf, dass der Zuschauer sieht, was die Kamera sieht, aber wenn sie oder ihre Figuren nichts über die Kriegsereignisse wissen und nicht dabei waren, dann kann man ihre Existenz in Frage stellen.

Es gibt Vermutungen, dass der Film inszeniert ist, aber das lässt sich nach dem, was wir auf der Leinwand sehen, nicht eindeutig feststellen. Das Kino manipuliert jedoch immer mehr oder weniger die von der Kamera eingefangene proto-filmische Realität, die Frage ist nur, welche ethischen Grenzen die Russen in diesem Krieg überschreiten. Auf jeden Fall ist Trofimowas Film ein professionelles Werk, was nicht verwundert, wenn man bedenkt, dass die Regisseurin mehrere Jahre lang für den russischen Propagandasender Russia Today gearbeitet und Dokumentarfilme gedreht hat. Das Auswahlkomitee des Filmfestivals von Venedig muss begeistert gewesen sein von der Möglichkeit, einen Film zu zeigen, der die Vorgänge in den Reihen der russischen Armee während der Kämpfe in der Ukraine zeigt. Es ist jedoch äußerst erstaunlich, dass zwei der weltweit führenden Filmfestivals die Vorführung russischer und ukrainischer Filme nebeneinander mit dem Argument der Meinungsfreiheit und der ausgewogenen Darstellung von Ansichten rechtfertigen, aber nicht zwischen Ideologie und Propaganda unterscheiden können!

 

 

Vielleicht liegt das Problem darin, dass die Begriffe Propaganda und Ideologie ein paar Jahrzehnte lang fast verschwunden waren, sowohl aus dem allgemeinen kulturellen Diskurs als auch aus dem Diskurs der Filmkritik im Besonderen. Wenn es um den Unsinn geht, mit dem Donald Trump hausieren geht, weiß jeder sofort, dass man Gegendarstellungen von seinen Lügen lesen muss. Leider haben weder das Festival von Venedig noch das von Toronto bemerkt, dass solche filmischen Schachzüge auch im Bereich des neueren Kinos Einzug gehalten haben und dass es den Mut der Kuratoren erfordert, gegen den Strich zu lesen und sich gegen die bisherigen intellektuellen Traditionen zu stellen.

Was wir brauchen, ist eine neue Ideologiekritik. Das wäre eine, bei der wir uns kritisch, aber auch selbstbewusst, zunächst auf unser eigenes Wertesystem und dann auf die Kunstwerke beziehen, die uns begegnen. Dabei ist zu bedenken, dass die Idee der künstlerischen Autonomie – zweihundert Jahre lang das Leitparadigma der Moderne  in den letzten Jahrzehnten eine tiefe Krise durchlaufen hat. Laut Wolfgang Ullrich ist an ihre Stelle eine Kunst getreten, die die Identifikation mit einer Gruppe fördert und sich auf vereinheitlichende soziale, politische, geschmackliche usw. Ansichten stützt (identifikatorische Kunst). Autonome Kunstwerke konnten als das Andere, Anklagende oder Schockierende wahrgenommen werden, aber der Betrachter identitätsstiftender Kunst fühlt sich mit ihr eng verbunden und in seinen Überzeugungen bestärkt. Die neue Ideologiekritik muss in diesem Kontext verortet werden.

Bei der Kennzeichnung des Films Russians at War ist es wichtig, sich daran zu erinnern, wie die Alliierten am Ende des Zweiten Weltkriegs weiße, schwarze und graue Propaganda definierten, abhängig von der Genauigkeit und den Quellen der verwendeten Informationen. Schwarze Propaganda ist verdeckt und betrügerisch, weiße Propaganda ist offenkundig und stützt sich auf reale Fakten und Ereignisse, während graue Propaganda eine Mischung aus beidem ist. Der Grund, warum Trofimovas Film so geschickt in der Lage ist, das westliche Publikum davon zu überzeugen, dass er «nur eine Meinung» ist, liegt darin, dass er Merkmale der schwarzen Propaganda mit filmischen Merkmalen vermischt, denen wir klassischerweise ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit zugestehen. Wichtig ist hier die Entscheidung der Regisseurin, diesen Film als eine Geschichte ihrer subjektiven Erfahrung zu erzählen, da die Konstruktion des Tagebuchformats in der dokumentarischen Tradition weniger auffällig ist.

Es gibt einen Satz, der in ähnlicher Form sowohl in Zhurbas als auch in Trofimovas Film vorkommt – in jedem von ihnen sagt eine Figur: «Ich ziehe heute in den Krieg, damit meine Kinder ihn morgen nicht führen müssen.» In Songs of Slow Burning Earth fasst dieser Satz die ganze Verzweiflung und Tragödie der ukrainischen Nation zusammen. Wenn dieser Satz jedoch von einem Gefreiten der russischen Armee gesprochen wird, die illegal in ukrainisches Gebiet eingedrungen ist, und die Soldaten an keiner Stelle des Films die Entscheidungen ihrer Vorgesetzten in Frage stellen, macht sich eine doppelte Verzweiflung breit. Sowohl über den verzweifelten Kampf, dem die Ukrainer ausgesetzt sind, als auch über die Unfähigkeit westlicher Filmfestivals, zwischen Meinung und Propaganda zu unterscheiden.

Wenn die Frage nach der Verantwortung des Intellektuellen gewöhnlich als eine Frage der Verantwortung des Künstlers, des Filmemachers behandelt wird, so ist dies ein klarer Fall, der zeigt, dass auch die Kuratoren von Festivals diese Verantwortung haben, weil sie die Macht hat, dem Betrachter einen Standpunkt zu zeigen, und im Fall von Russians at War erwies sich dies als trojanisches Pferd, das die Kuratoren übersehen haben. In Kriegszeiten muss man Partei ergreifen, nicht weiße und graue (schwarze) Propaganda nebeneinander stellen und verkünden, dass es sich einfach um zwei verschiedene Standpunkte handelt. Der Film Russians at War ist ein Meisterwerk der Täuschung des Westens, und er ist darauf hereingefallen.

Mehr noch, das Festival ist in Wirklichkeit eine Fortsetzung des epistemischen Imperialismus, zu dessen Merkmalen die Annahme gehört, dass, «wenn man jahrelang ein Thema aus einer privilegierten Perspektive erforscht hat (z. B. aus einer anglophonen Forschungsposition), man diese Konzepte in andere Kontexte exportieren kann, über die der Forscher eigentlich nichts weiß» (Tereza Hendl e.a.) In diesem Fall sehen westliche Filmfestivals die Ukraine (und andere ehemalige Sowjetrepubliken) immer noch als Satelliten Russlands an und definieren dieses große, schöne, kulturell reiche und uralte Land nur in Bezug auf Moskau, wodurch eine alte und falsche Ordnung der Dinge fortbesteht, in der weder der Westen noch Russland die Ukraine seit Jahrhunderten als gleichwertig ansehen.

Die Begeisterung westlicher Filmkritiker für Russians at War (siehe z.B. deutsche Medien) als wichtiges Zeitdokument und einer der Höhepunkte der Filmfestspiele von Venedig, weil er eine bisher ungesehene Perspektive zeigt, beweist, dass der Westen unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit und der Meinungsvielfalt allmählich vor dem Bösen kapituliert. Oksana Sabuschko erklärt das westliche Interesse an der russischen Perspektive mit dem grundsätzlichen Bedürfnis des westlichen Menschen, das Böse zu rationalisieren, es also zu verstehen, mit ihm in Dialog zu treten. Doch wie sie weiter ausführt, ist der nächste Schritt nach der Rationalisierung des Bösen die Normalisierung desselben. Trofimova manipuliert genau diese Prämisse – «russische Armeesoldaten sind auch ganz normale Kerle» –, doch der Westen vergisst den Kontext.

In Songs of Slow Burning Earth hingegen schweigen die Kinder noch immer und finden keine Antwort auf die Frage, was sie bereit wären zu tun, um die Ukraine zu dem Land zu machen, das sie sich wünschen. Denn es ist unsagbar schwer, sich einzugestehen, dass vielleicht auch sie in den Krieg ziehen müssen.

P. S. Als Reaktion auf die Proteste noch vor ersten Vorführung von Russians at War auf dem Toronto Film Festival beschlossen die Organisatoren zunächst, die geplanten Vorführungen wegen Sicherheitsrisiken abzusagen, doch wurde der Film später wieder aufgenommen. Die geplanten Filmvorführungen beim Züricher Filmfestival Anfang Oktober sind abgesagt worden, der Film bleibt jedoch im Wettbewerbsprogramm.

Der kanadische Fernsehsender TVO hat jedoch seine Pläne zur Ausstrahlung des Films aufgegeben und wird prüfen, wie ein solches Projekt von der Organisation finanziell unterstützt werden kann.

 

Dies ist die gekürzte Fassung eines Artikels, der am 19. September 2024 in der lettischen Filmzeitschrift Kino Raksti erschienen ist.