Ich bin ja, zugegeben, einigermaßen ahnungslos, was das Filmgeschäft von der Produktionsseite aus angeht. Warum ein Fernsehfilm wie die Buddenbrooks 16 Millionen kosten muss, wenn richtige Kinofilme für Bruchteile dieser Summe gedreht werden, ist mir – Kostümfilm hin oder her (was mag wohl Dominik Grafs unendlich viel gelungeneres Gelübde gekostet haben?) – einfach unbegreiflich. Und dann lese ich in der FAZ von heute von einem Streit zwischen Bild-Zeitung und Gesundheitsministerium. Die Bild hatte einen vom Ministerium produzierten Werbespot für gesetzliche Krankenkassen als Geldverschwendung kritisiert, worauf der Sprecher von Ulla Schmidt in einem Telefonanruf und einer E-Mail eine Werbeanzige in der Bild-Zeitung zu stornieren drohte. Das ist alles unappetitlich genug, schon weil ausgerechnet die Bild nun als Wächter der Sitten auftritt.

Was mich aber recht eigentlich schockiert hat – ohne dass ich jetzt den Spot, den ich ganz gelungen finde, grundsätzlich in Frage stellen möchte –, ist die Summe, die der nun offenbar wieder gekostet hat: nämlich 400.000 Euro. Für jede Form von Nachhilfe, die mir erklärt, wie man für einen ein paar Minuten langen Spot einen solch unglaublichen Haufen Geld ausgeben kann, wäre ich nun ausgesprochen dankbar (Lav Diaz, um mal ein Beispiel zu bringen, das natürlich selbstverständlich komplett absurd ist in diesem Zusammenhang, hat seinen letzten Film Melancholia für, wenn ich mich recht erinnere, 8.000 Euro gedreht. Nicht dass... Und so weiter... Eh klar... Aber!). 

Auf der Website des Gesundheitsministeriums kann man sich den Spot, um den es geht, ansehen.

Update: Nach genauerem Nachdenken glaube ich, dass mich da vielleicht eine Formulierung in Michael Hanfelds Text in die Irre geleitet hat. Vielleicht hat nicht, wie da steht, der Spot als solcher so viel Geld gekostet, sondern seine Platzierung in deutschen Kinos? Oder beides zusammen, also Produktion und Schaltung? Sie sehen aber: Ich halte da alles für möglich.